Chères lectrices, chers lecteurs,
les derniers événements qui secouent le monde illustrent parfaitement le peu de cas que les Etats, comme les entreprises, font du droit international, dès lors que leurs intérêts vitaux, politiques et économiques, sont en jeu.
Madeleine Albright, qui fut ambassadrice à l’ONU avant de devenir Secrétaire d’Etat de Bill Clinton (1997-2001), avait prévenu : « Aussi souvent que cela sera possible, nous agirons avec l’accord de l’ONU. Mais quand cela ne le sera pas, nous agirons seuls… ».
Dès lors, comment s’étonner aujourd’hui que Vladimir Poutine, pur produit du KGB converti au capitalisme, s’ingénie à imiter son seul et unique concurrent crédible sur la scène internationale, redonnant du même coup au peuple russe sa fierté, à défaut de lui rendre sa grandeur du passé ?…
Rien d’étonnant non plus au fait qu’Edward Snowden ait été accueilli à bras ouverts par le gouvernement russe, après le scandale provoqué par ses révélations sur les pratiques du renseignement américain (CIA/NSA) et de ses alliés.
Si l’information, depuis la nuit des temps, demeure la ressource la plus convoitée, force est de reconnaître qu’avec internet, la multiplication des moteurs de recherche et la vitesse sidérale à laquelle elle se propage sur les réseaux sociaux, il devient chaque jour plus difficile de garder un secret : la règle du « pas vu, pas pris » a fait long feu…
Aucune institution, administration, association ou entreprise qui enfreindrait les règles ne peut plus, un seul instant, imaginer se soustraire à la curiosité et à la sagacité de quelques obscurs internautes, pas toujours innocents, à fortiori lorsqu’il s’agit de cabinets spécialisés, grassement rémunérés pour leurs recherches…
Subventions déguisées, lobbying intensif, corruption, compensations, ententes ou accords occultes, manipulations de cours, faux bilans, informations trompeuses, évasion fiscale, dumping social, non respect des normes, autant d’entorses ou de tricheries caractérisées qui faussent régulièrement le jeu de la concurrence. En outre, pour le malheur des européens, à l’exception de la Grande-Bretagne, le droit international est essentiellement d’inspiration anglo-saxonne : ce n’est donc pas le hasard si, sur ce marché, les grands cabinets d’avocats et d’intelligence économique se taillent la part du lion.
Que l’on ne s’y trompe pas, si toutes les entreprises n’en mourront pas, toutes seront frappées, un jour ou l’autre (La Fontaine : « Les animaux malades de la peste… »).
On peut sans doute reprocher beaucoup de choses aux américains, en revanche, on doit leur reconnaître au moins deux qualités :
- la première est celle d’assumer sans aucun complexe, leur volonté de dominer le monde sans partage, tous unis derrière la bannière étoilée, quelles que soient leurs origines,
- la seconde, qui consiste à dire ce qu’ils ont l’intention de faire et à faire ce qu’ils ont dit qu’ils feraient.
Ainsi, Dick Cheney, Secrétaire d’Etat à la Défense de George Bush et Vice-Président des Etats-Unis sous George W.Bush (le fils), déclarait, sans ambages , en 1992 : « La mission des Etats-Unis devra consister dorénavant à convaincre ses concurrents potentiels qu’ils n’ont pas besoin de jouer un rôle plus important ou d’adopter une posture plus agressive pour protéger leurs intérêts légitimes… ». La même année, Dan Quayle, ancien Vice-Président des Etats-Unis, lui faisait écho en affirmant haut et fort que, « pour les américains, il existe un lien direct entre sécurité et commerce… ».
S’il en est qui ont bien compris le message, ce sont les anciennes républiques du bloc soviétique, elles qui, sans hésiter, ont choisi de s’abriter sous le « parapluie en kevlar » de l’OTAN plutôt que sous celui de l’Agence Européenne de la Défense (AED), lequel est tout sauf étanche…
Déléguer sa sécurité et sa protection à un tiers a un prix, ce qui, en soi, est tout-à-fait naturel. En revanche, les difficultés commencent dès lors que le prix à payer est assorti de pressions, de menaces ou de chantage, en des termes plus ou moins voilés…
En politique, comme en affaires, il n’y a d’alliés ou d’amis que de circonstances : cela s’appelle le pragmatisme. C’est très exactement là que se situe la fracture entre les partisans d’une hypothétique Union Européenne, purement formelle, et ceux qui plaident en faveur d’une Europe des Nations, au sein de laquelle chaque peuple conserve sa souveraineté…
Un débat qui est loin d’être clos.
Bien sincèrement,
Daniel REMY